De krachtige werking van homeopathie

Homeopathie is geïnstitutionaliseerd bedrog en dat maakt het lastig te bestrijden.

Een tijdje geleden stond ik bij de drogist om hoestsiroop te kopen. Gewoon, broomhexedine, werking reeds decennia bekend. Ik werd aangesproken door een mevrouw met zendingsdrang: of ik niet wist dat dokter(!) Vogel daar een heel goed homeopathisch alternatief voor had. Strekking van haar betoog was dat zuivere, plantaardige homeopathie beter was dan vieze chemie. Ik ging niet in op de onfatsoenlijkheid van haar opmerking, alleen op de inhoud: “Homeopathie is geen kwestie van wetenschap, maar van geloof. Ik geloof niet in homeopathie. Als ik water wil, draai ik de kraan open. Veel goedkoper ook”. De mevrouw bleef meewarig hoofdschuddend achter.

Toch kun je het haar en bijna niemand echt kwalijk nemen, dat geloof in homeopathische middelen, alsof het echt geneesmiddelen zijn. Lees het etiket en er stáát ook homeopatisch ‘geneesmiddel’. Loop door de apotheek en zie dat er hele schappen mee gevuld zijn. Bekijk de polisvoorwaarden van de ziektekostenverzekering en lees dat homeopathische middelen vergoed worden.

Bíjna niemand kun je het kwalijk nemen, maar een paar beroepsgroepen wel. Allereerst verzekeraars, die onder druk van de markt en omdat het relatief goedkope middelen zijn, deze in hun pakket opnemen. In de hoop dat de vraag naar duurdere, traditionele behandelingen daardoor terug loopt. Dan de apothekers, die met droge ogen echinadruppels verkopen aan argeloze klanten. En tenslotte de artsen die, wanneer ze de klacht niet al te serieus nemen, aanraden eens ‘iets homeopathisch’ te proberen, onder het motto ‘baat het niet, het zal ook niet schaden’.

Maar het schaadt wel. Want het is bedrog. De werkzame stof is dusdanig verdund dat ze niet meer in het eindproduct aantoonbaar is. Maar, zo luidt de theorie, omdat een deel van het water in het eindproduct ooit in aanraking is geweest met de werkzame stof, blijft de werking van de stof gegarandeerd. Omdat water in staat is de eigenschappen van die stof te onthouden. Klinkt als science fiction? Dat is het ook. En om die reden is de werking van homeopathie nooit wetenschappelijk bewezen.

En toch hebben veel mensen baat bij deze middelen. Daar is wetenschappelijk onderzoek naar gedaan en bewijs voor geleverd. Maar die werking berust op een geheel ander principe dan ‘het geheugen van water’. Het is namelijk de kracht van het gelóóf in de werking die heelt: het placebo-effect. En dat effect is inderdaad zeer krachtig.

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on LinkedInPin on PinterestShare on Google+Email this to someoneShare on Tumblr

Reacties

  1. zegt

    In a truly remarkable interview recently published in SCIENCE magazine (December 24, 2010), French virologist and Nobel Prize-winner Dr. Luc Montagnier describes his newest work that has significant implications on homeopathy. Although previous reports about his work have been published in the past two years, this NEW interview shows Dr. Montagnier’s high respect for homeopathic medicine and his concerns about the [b]”terrorism” against his and other good scientists’ research by inadequately informed skeptics.[/b]

    http://www.kvhn.nl/nieuws/2011/45/nobelprijswinnaar-luc-montagnier-neemt-homeopathie-serieus

  2. zegt

    De reguliere geneeskunde berust op eeuwenlang onderzoek, uitgevoerd met bloed, zweet en tranen, grote sprongen voorwaarts en pijnlijke terugslagen en heeft dankzij deze inspanningen al veel bereikt.

    De homeopathie is een geloof. Als je erin gelooft komt het wel eens voor dat zo’n verdund watertje je van je klachten afhelpt. Voor een acute blindedarm of een meningitis, ik noem maar een van de vele kwalijke ziekten die een mens kunnen overvallen, kun je je beter tot de reguliere dokter wenden.

    Tenslotte: een dialoog tussen geloof en wetenschap leidt nooit tot een bevredigend resultaat.

  3. Margreet zegt

    Riny en WetenschapH., sommige mensen willen de waarheid gewoon niet geloven, domweg omdat ze het niet kunnen begrijpen en wat ze niet kunnen begrijpen dat is niet waar. Idd een beetje sneu. En kortzichtig. En nogal dom.

  4. zegt

    Ja, ik ken die artikelen hoor Annabel.
    Dat wil zeggen, zo nu en dan heb ik er wel eens een gelezen.
    Maar ze zijn niet interessant.
    Deze mensen hebben het vermogen om alles maar dan ook alles wat maar riekt naar alternatief de grond in te boren.
    Zelfs waar alle deskundigen zeggen: dit is een goed onderzoek, kunnen zij het nog de grond inboren.
    Het zijn een beetje zielige mensen.

    Verder is het zo dat je ellenlange verhalen kunt houden waarom homeopathie niet kan, als de wetenschap aantoont dat het werkt bij mensen, laboratoriumonderzoek toont aan dat de sterke verdunningen effect hebben, wateronderzoek steunt de theorie van de homeopathie, dan vervallen daarbij dus alle verhalen dat het niet kan.

    Als aangetoond is dat het geen placebo is, en je roept dan nog steeds placebo, dan ben je zielig, als aangetoond is dat homeopathie bewezen is, en je zegt dan nog steeds “niet bewezen”, dan ben je zielig. En dat zijn ze.

    Ze halen steevast deze positieve onderzoeken en dit positieve nieuws van Wikipedia, ook in andere talen. Kennislink plaatst alleen stukjes van leden van het anti-kwak clubje. Allemaal erg onwetenschappelijk.
    Op mijn site staat de info die eigenlijk op Wikipedia zou moeten staan. En op Kennislink. Het is te zot dat er zo’n site als die van mij nodig is, maar zo is het nu eenmaal.

    Er zijn gelukkig wel objectieve en eerlijke mensen, zoals de vooraanstaande wetenschappers die op mijn site aan het woord komen. Die zeggen: we zouden de homeopathie op grond van deze onderzoeken eigenlijk moeten erkennen, maar dat doen we niet omdat we dan een beetje in de knoei komen met onze natuur- en scheikunde. Maar, zeggen ze, de tijd zal het leren wie gelijk heeft. Het is vaker voorgekomen in de geschiedenis dat we dachten dat iets niet kon, maar dat later bleek dat we de theorie moesten bijstellen.

    Interessante wetenschappelijke artikelen, lees ze maar eens, over de medische wetenschap en de wetenschap in het algemeen. Zie mijn site, link staat hier wel ergens boven in een van mijn reacties (infowebweistra.eu, pagina Homeopathie en Wetenschap).

  5. zegt

    Je doet erg denigrerend over homeopathie Vrouwke.
    Daarom reageer ik, omdat ik denk dat je de feiten niet kent.
    Je zegt bijv. dat homeopathie nooit wetenschappelijk bewezen wordt.
    Ik heb in mijn eerste reactie al gemeld: er is veel dubbelblind placebogecontroleerd onderzoek, voldoende om de homeopathie te erkennen.

    Ten tweede, heb je het over water en het onthouden van de stof.
    Dat is herhaald door diverse onderzoeken aangetoond (zie mijn eerste bericht, de Girigroup die onderzoek doet naar de sterke verdunnigen).

    En het wateronderzoek dat over de hele wereld plaatsvindt, bijv. door prof. Chaplin, steunt de theorie van de homeopathie.
    Hier een gedeelte van de website die ik noemde in mijn eerste bericht:

    De ontdekking van het “geheugen van water” is interessant voor de homeopathie, het lijkt een ondersteuning van de theorie. Op doctorshealthsupply.com een artikel uit 2001 hierover: Bizarre chemical discovery gives Homeopathic Credence!!!
    Link: http://www.healthstores.com/homeopath/homeopathic_newsletter.htm

    Het gaat er om dat een oplosmiddel (water) naast chemische ook structurele informatie heeft. Door het schudproces (het potentiëren in de homeopathie) verandert de structuur van het oplosmiddel. Het is een gebied waar steeds meer over bekend wordt. Daarnaast noemen materiaalwetenschappers het fenomeen epitaxy, de microscopisch aantoonbare structuurverandering van materiaal na bombarderen met ander materiaal.
    Meer, zie de website van hoogleraar Martin Chaplin (Applied Science, Water and Aqueous Systems Research):
    http://www1.lsbu.ac.uk/water/chaplin.html

    Het tijdschrift Homeopathy heeft een speciale uitgave gewijd aan dit onderwerp: Memory of water, July 2007, Vol 96:3. Het nummer bevat onderzoeksresultaten en reviews van internationale wetenschappers. Het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde van 25 augustus 2007 (151:34) bericht hier ook over.

  6. zegt

    Beste Ben, je hebt waarschijnlijk wat te vluchtig gelezen.
    in mijn eerste comment staat een link waarin alle bronnen worden genoemd.
    Ik verzin niks, en zuig niks uit mijn grote duim.

    Vrouwke, goed dat je mijn bericht laat staan.
    Ik kan die tig URL’s ook noemen die jouw strekking ondersteunen.
    Die hoef je wat mij betreft niet te vermelden, ik ken ze.
    Maar waar het mij om gaat zijn de feiten.
    Zowel prof. Vandenbroucke, als Rosendaal als Bouter, zeggen: op grond van deze dubbelblind, placebogecontroleerde onderzoeken, zouden we de homeopathie moeten erkennen.
    Maar we begrijpen de werkzaamheid niet, daarom doen we het niet.

    Het artikel van Vandenbroucke is, los van de homeopathie, overigens razend interessant.
    Ik ken iemand die het, door mij daarop geattendeerd, op zijn universiteit op de lijst heeft gezet voor zijn studenten, hij kende het niet, maar vond het een uiterst belangwekkend stuk.

    Waarom Ben, staat de onderzoeken van de Girigroup buiten de normale wetenschap?
    Het is toch gewoon keiharde beta-wetenschap die deze mensen beoefenen?
    Daarnaast nog eens gepubliceerd in de gangbare wetenschappelijke tijdschriften.
    Dus, hoezo buiten de normale wetenschap?

  7. zegt

    @ RW: Ik ben benieuwd naar dat dubbelblinde onderzoek dat zou zijn gedaan naar homeopathische middelen. Volgens mij is dat wel gedaan, maar bleek daaruit ondubbelzinnig dat homeopathische middelen NIET deugen. Noem uw bronnen dus!
    Hetzelfde geldt voor dat geheugen van water.
    Die Girigroup of giriweb.com bestaan niet.

  8. zegt

    Beste Vrouwke, je bent niet goed op de hoogte met de recente ontwikkelingen kennelijk. Dat bemerk ik vaak. Tegenstanders orienteren zich bij tegenstanders en missen daardoor het positieve nieuws over homeopathie.

    1. Het “geheugen van water” werd ontdekt door onafhankelijke wetenschappers. Zij zien hierin een mogelijke verklaring voor de werking van homeopathie.
    2. Er is veel dubbelblind placebogecontroleerd onderzoek waaruit blijkt dat homeopathie werkt. Het bewijs is hiermee onomstotelijk geleverd. Dat wordt erkend door vooraanstaande wetenschappers, die zelf geen homeopaat zijn.
    3. In vitro, in laboratoriumonderoek, is het bewijs geleverd dat de sterke verdunningen effect hebben. Plm. 100 wetenschappers uit diverse landen en diverse wetenschapsdisciplines houden zich hiermee bezig. Ze zijn verenigd in de Girigroup. Website: giriweb.com
    De onderzoeken zijn geplaatst in peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften en ook hier: feg.unesp.br/~ojs/index.php/ijhdr/index (www ervoor zetten).

    Dus ja, je mag best gevoelsmatig bezwaar hebben tegen homeopathie, maar wetenschappelijk gezien is er geen bezwaar meer mogelijk.
    Alle argumenten tegen homeopathie zijn weerlegd door het onderzoek van de laatste decennia.

    Voor de details en nog meer info, zie:
    http://www.infowebweistra.eu/homeopathie-wetenschap.htm

    Groetjes, RW

    • zegt

      Dank voor je reactie. Ik kan het artikel vullen met tig URLs van wetenschappers die de strekking van mijn verhaal ondersteunen. Maar dat doe ik niet, want ik heb er geen zin in om de discussie die al decennialang aan de gang is, hier op deze plek, dunnetjes over te doen. De blogpost is bedoeld ter verduidelijking van een standpunt dat ik eerder die dag op Twitter in 140 tekens weergaf. Maar ik laat je reactie vanzelfsprekend staan zodat lezers zichzelf kunnen informeren.

  9. roos zegt

    beetje kort door de bocht. Niet alle middelen zijn zo verdund. Een tablet met een combinatie van kruiden kan behoorlijk goed werken. Misschien toch wat meer onderzoek doen naar de effecten van homeopathie voor je zo’n kritisch artikel schrijft….(waar zal een lijf beter mee om kunnen gaan? iets kunstmatigs of iets natuurlijks?)

    • Noot zegt

      Beste Roos,

      Zodra de middelen niet verdund zijn is het geen homeopathie meer maar fytotherapie. Dat er wel homeopathie op het potje of pilletje staat, komt doordat dat beter verkoopt.

      Sterker nog fytotherapie werkt in het principe omdat het onverdunde preparaten zijn. Ook heeft de verdunde homeopathie die je in de drogist koopt niks te maken met de klassieke homeopathie die een holistische benadering kent en niks te maken heeft met symptoombestrijding.

      Kortom, homeopathie bij de drogist is oplichterij en homeopathie bij een homeopathisch arts is dure oplichterij.

Trackbacks

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *